La evolución del diseño inteligente: entre religión y ciencia

Palabras clave: criterios de demarcación, diseño inteligente, método científico, naturalismo, pseudociencia

Resumen

Este trabajo evalúa el diseño inteligente (DI) como una pseudociencia. La ciencia ha incorporado muchas definiciones; asimismo la pseudociencia. Ambas han sido discutidas en diversos ámbitos. En la esfera política, están caracterizadas por una pluralidad de conflictos de visiones en discusión. No existe una sola filosofía de la ciencia, consecuencia, tampoco una sola metodología. Los criterios de demarcación no son claros. Esto se torna problemático al evaluar el diseño inteligente. Los científicos no conciben incluir el diseño en el campo científico en su pretensión de que carece de cientificidad. Aquí, seleccionamos un conjunto de definiciones de pseudociencia para evaluar si el DI satisface los criterios de demarcación. Dado que nuestra unidad de análisis es el DI, se plantea la pregunta si el diseño inteligente es una pseudociencia, o si se puede caracterizar el diseño inteligente como una o varias formas de pseudociencia.

Descargas

La descarga de datos todavía no está disponible.

Biografía del autor

Enrique Sandino Vargas, Jönköping International Business School - Universidad Antonio Nariño
Contador Público, Magíster en Administración de Empresas, y Candidato a Ph.D. en Jönköping International Business School.
Marta Caccamo, Jönköping International Business School
Maestría en Gestión Internacional y candidata a Ph.D. en Jönköping International Business School.
Sumaya Hashim, Jönköping International Business School

Maestría en Liderazgo en Educación de Profesiones de la Salud y candidata a Ph.D. en Jönköping International Business School.

Oskar Eng, Jönköping International Business School
Magíster en Administración de Empresas, y Candidato a Ph.D. en Jönköping International Business School.

Referencias

Aquinas, T. (2010). Summa Theologica: Translated by Fathers of the English Dominican Province: MobileReference.

Baigrie, B.S., 1988. Siegel on the Rationality of Science, Philosophy of Science, 55: 435–441.
https://doi.org/10.1086/289448

Beckwith, F. J. (2003). Science and religion twenty years after McLean v. Arkansas: Evolution, public education, and the new challenge of intelligent design. Harv. JL & Pub. Pol'y, 26, 455.

Behe, M. J. (1996). Darwin's black box: The biochemical challenge to evolution: Simon and Schuster.

Bunge, M. (1984). What is pseudoscience. The Skeptical Inquirer, 9(1), 36-47.

Davis, P. W., Kenyon, D. H., & Thaxton, C. B. (1993). Of pandas and people: The central question of biological origins: Foundation for Thought & Ethics.

Dawkins, R. (1986). The blind watchmaker: why the evidence of evolution reveals a world without design: New York: WW Norton.

Dembski, W. (1998). Science and Design. First Things, 21-27.

Dembski, W., (1999). Intelligent Design: The Bridge Between Science & Theology.

Dembski, W. (2006). In defense of intelligent design. The Oxford Handbook of Religion and Science, Oxford Handbooks in Religion and Theology: Oxford University Press, Oxford.
PMCid:PMC1635022

Dembski, W., & McDowell, S. (2008). Understanding intelligent design: Harvest House Publishers.

Discovery Institute — Center for Science and Culture. (2017). Definition of Intelligent Design.

Dunér, D. (2016). Swedenborg and the plurality of worlds: Astrotheology in the eighteenth century. Zygon®, 51(2), 450-479.
https://doi.org/10.1111/zygo.12264

Gardner, Martin (1957), Fads and Fallacies in the Name of Science (2nd, revised & expanded ed.), Mineola, New York: Dover Publications, ISBN 0-486-20394-8,

George, M. (2013). What would Thomas Aquinas say about Intelligent Design? New Blackfriars, 94(1054), 676-700.
https://doi.org/10.1111/nbfr.12035

Fuller, Steve, (1985). The demarcation of science: a problem whose demise has been greatly exaggerated, Pacific Philosophical Quarterly, 66: 329–341.
https://doi.org/10.1111/j.1468-0114.1985.tb00257.x

Hansson, S., O. (2009). Cutting the Gordian Knot of demarcation. International Studies in the Philosophy of Science, 23, pp.237-243.
https://doi.org/10.1080/02698590903196007

Hume, D. (2003). Dialogues Concerning Natural Religion.

IOSE. (2010). Significance of Origins Science ideas and issues. Retrieved from http://iose-gen.blogspot.

Koperski, J. (2008). Two bad ways to attack intelligent design and two good ones. Zygon®, 43(2), 433-449.
https://doi.org/10.1111/j.1467-9744.2008.00926.x

Mc Pherson, T. (1972). What is the argument from design? The Argument from Design, 1-13: Springer.
https://doi.org/10.1007/978-1-349-00746-2

Paley, W. (1833). Natural Theology: Or, Evidences of the Existence and Atttributes of the Deity: Collected from the Appearances of Nature: Lincoln Edmands & Company.

Peterson, G. R. (2002). The Intelligent‐Design Movement: Science or Ideology? Zygon®, 37(1), 7-23.
https://doi.org/10.1111/1467-9744.00406

Pullen, S. (2005). Intelligent Design Or Evolution? : Why the Origin of Life and the Evolution of Molecular Knowledge Imply Design: Intelligent Design Books.

Sedley, D. (2008). Oxford studies in ancient philosophy (Vol. 33): Oxford Studies in Ancient Phil.

Wallis, C. (2005). The evolution wars. Time, 166(7), 26-35.
PMid:16116981

Wexler, J. D. (1997). Of Pandas, People, and the First Amendment: The Constitutionality of Teaching Intelligent Design in the Public Schools. Stanford Law Review, 439-470.
https://doi.org/10.2307/1229302

Woodruff, P. (2006). Socrates among the Sophists. A Companion to Socrates, 36.
Publicado
2018-03-31
Cómo citar
Sandino Vargas, E., Caccamo, M., Hashim, S., & Eng, O. (2018, marzo 31). La evolución del diseño inteligente: entre religión y ciencia. Revista Científica General José María Córdova, 16(22), 61-80. https://doi.org/10.21830/19006586.321
Sección
Ciencia y tecnología